Voer voor de admins #5

Eens, doen wat op het etiket staat. Ik kon er laatst al een niet vinden omdat ’ole smoky’ in de database staat in pklaats van ’Old smokey’ zoals op het etiket. Die Yura/Jura van Emelisse staat ook met typo in de database, en dat maakt hem wel vindbaarder.

Ik kan me nog herinneren dat we het al eens over Emelisse hadden, namelijk over de "Yura / Old Pulteney" Barley Wine.

Om nog een keer terug te komen op de Bruichladdich peated: Zoiets heeft De Molen toch ook al uitgebracht. De Hel & Verdoemenis Bruichladdich (peated) BA, trouwens zonder "peated" in de DB vermeld, ( http://www.ratebeer.com/beer/de-molen-hel-verdoemenis-bruichladdich-ba/353270/ ) is volgens het etiket echter niet met geturfde mout gebrouwen.

Originally posted by Maakun
Eens, doen wat op het etiket staat. Ik kon er laatst al een niet vinden omdat ’ole smoky’ in de database staat in pklaats van ’Old smokey’ zoals op het etiket. Die Yura/Jura van Emelisse staat ook met typo in de database, en dat maakt hem wel vindbaarder.

...en dan komt batch #2 uit met gecorrigeerd etiket. Nieuwe alias? of je de $%^& zoeken? ;-)

Originally posted by sjogro
...en dan komt batch #2 uit met gecorrigeerd etiket. Nieuwe alias? of je de $%^& zoeken? ;-)

- Voorlopige beslissing: typo’s van het etiket worden fijn overgenomen in onze database. Hiephoi
- Die Molen Bourbon varianten is Edo nog mee bezig

- nieuw/oud dilemma: Bronckhorster Angus Tripel
volgens mij is het al eerder besproken, maar ik zal de case nog even voorleggen. Er zijn twee versies in onze database, een light en een dark versie. Wat het verschil is, is mij onduidelijk, dus als iemand er meer info over heeft: graag!

Wat mijn vermoeden is: de eerste batches zijn gebrouwen bij brouwerij de Molen, en die versie werd in 2006 toegevoegd onder wat nu de light versie heet. In 2010 is Steve het zelf gaan brouwen in zijn eigen ketels, en die versie bleek iets donkerder. Daarom werd in 2010 een dark versie toegevoegd. Het ABV verschilde in die tijd wellicht een half procent. Momenteel weet niemand welke versie nu precies bij de slijter staat, maar op basis van hierboven geschetst verschil, zou ik dus zeggen dat het de ’dark’ versie is. Maar die staat op 9% ABV en de flessen in de winkel zijn nu 8.5%. Waardoor iedereen ze onder de oude ’light’ versie is gaan raten.

Dit bovenstaande is dus zoals gezegd mijn vermoeden, maar als iemand een betere verklaring heeft, dan hoor ik die graag. Als ik inmiddels al op de zaken vooruit mag lopen (dat doe ik namelijk graag), dan blijven er 2 opties over.
1) ’light’ retiren en info aanpassen bij beide versies. Er blijven dan vermoedelijk wel veel ratings onder ’verkeerde’ versies.
2) aliasen die handel, want veel verschil zat er toch niet in. En de ratings lopen nu toch al dwars door elkaar. Er is dan in ieder geval geen onduidelijkheid meer tussen welke versie je nu wel of niet in je blote mannenklauwen hebt.

Gaarne uw input :-D

Lekker aliassen die Agnus. Klein verschil in kleur kan je met wat moeite nog scharen onder batchvariatie. En zoals je zegt kan je de bieren toch niet geheel ontweven en zullen de ratings door elkaar blijven staan, waardoor ze sowieso al minder valide zijn.

Aliassen die handel, volgens mij zijn hier de laatste jaren meerdere discussies over geweest, en het verschil is nooit echt duidelijk geworden.

Aliassen idd. Steve zn middle name is "batchvariatie". Hij tweakt elke keer al zn recepten, ABVs verschillen regelmatig, andere hoppen, en die vallen allemaal onder hetzelfde bier. Dan kan deze ook wel samengevoegd worden, zeker als er geen informatie bestaat over waarom ze destijds als aparte entries werden gezien.

alias !