Ik heb gisteren een fles Emelisse DIPA (7.9%) met een nieuw etiket gekocht, GTIN 8717853880032. De gebruikte hopsoorten staan niet vermeld (website zegt Chinook, Simcoe en Saaz maar moet natuurlijk ook niet meer kloppen).
Ik vraag me af waaronder ik dit zou moeten raten (heb hem nog niet op). Er staan verschillende versies in de DB, namelijk:
- Emelisse DIPA Hop Serie er staan verschillende hopsoorten vermeld, waaronder HBC 342, HBC 436 en Galaxy
- Emelisse Double IPA 7,9 % retired, gehopt met Chinook, Amarillo en Cascade
- Emelisse DIPA Hop Serie (Amarillo)
- Emelisse DIPA Hop Serie (El Dorado)
- Emelisse DIPA Hop Serie (Saaz)
Bij de eerste twee entries en de Amarillo versie staan dezelfde GTIN vermeld. Blijkbaar stonden de gebruikte hopsoorten nooit op het etiket (zie beschrijving van de El Dorado versie).
Voor sommige batches zijn er dan aparte entries en voor sommige niet, en één van die twee hoofdentries is retired, alhoewel deze de meest gebruikelijke hoppen beinhoud en twee van deze drie hoppen op de website staan.
Dus, is het eigenlijk gerechtvaardigd hier aparte entries toe te laten? En zoals ja, waaronder zou dan de meest actuele batch moeten worden gerate? Ik dacht aan die retired versie. |
Originally posted by Zlotta
Ik heb gisteren een fles Emelisse DIPA (7.9%) met een nieuw etiket gekocht, GTIN 8717853880032. De gebruikte hopsoorten staan niet vermeld (website zegt Chinook, Simcoe en Saaz maar moet natuurlijk ook niet meer kloppen).
Ik vraag me af waaronder ik dit zou moeten raten (heb hem nog niet op). Er staan verschillende versies in de DB, namelijk:
- Emelisse DIPA Hop Serie er staan verschillende hopsoorten vermeld, waaronder HBC 342, HBC 436 en Galaxy
- Emelisse Double IPA 7,9 % retired, gehopt met Chinook, Amarillo en Cascade
- Emelisse DIPA Hop Serie (Amarillo)
- Emelisse DIPA Hop Serie (El Dorado)
- Emelisse DIPA Hop Serie (Saaz)
Bij de eerste twee entries en de Amarillo versie staan dezelfde GTIN vermeld. Blijkbaar stonden de gebruikte hopsoorten nooit op het etiket (zie beschrijving van de El Dorado versie).
Voor sommige batches zijn er dan aparte entries en voor sommige niet, en één van die twee hoofdentries is retired, alhoewel deze de meest gebruikelijke hoppen beinhoud en twee van deze drie hoppen op de website staan.
Dus, is het eigenlijk gerechtvaardigd hier aparte entries toe te laten? En zoals ja, waaronder zou dan de meest actuele batch moeten worden gerate? Ik dacht aan die retired versie.
Aliassen als het nooit op het label heeft gestaan. |
Originally posted by Benzai
Originally posted by Zlotta
Ik heb gisteren een fles Emelisse DIPA (7.9%) met een nieuw etiket gekocht, GTIN 8717853880032. De gebruikte hopsoorten staan niet vermeld (website zegt Chinook, Simcoe en Saaz maar moet natuurlijk ook niet meer kloppen).
Ik vraag me af waaronder ik dit zou moeten raten (heb hem nog niet op). Er staan verschillende versies in de DB, namelijk:
- Emelisse DIPA Hop Serie er staan verschillende hopsoorten vermeld, waaronder HBC 342, HBC 436 en Galaxy
- Emelisse Double IPA 7,9 % retired, gehopt met Chinook, Amarillo en Cascade
- Emelisse DIPA Hop Serie (Amarillo)
- Emelisse DIPA Hop Serie (El Dorado)
- Emelisse DIPA Hop Serie (Saaz)
Bij de eerste twee entries en de Amarillo versie staan dezelfde GTIN vermeld. Blijkbaar stonden de gebruikte hopsoorten nooit op het etiket (zie beschrijving van de El Dorado versie).
Voor sommige batches zijn er dan aparte entries en voor sommige niet, en één van die twee hoofdentries is retired, alhoewel deze de meest gebruikelijke hoppen beinhoud en twee van deze drie hoppen op de website staan.
Dus, is het eigenlijk gerechtvaardigd hier aparte entries toe te laten? En zoals ja, waaronder zou dan de meest actuele batch moeten worden gerate? Ik dacht aan die retired versie.
Aliassen als het nooit op het label heeft gestaan.
Ha, mijn stokpaardje wordt weer eens van stal gehaald :-) Dat roep ik al jaren. Slechts een paar insiders wisten wat welke batch was. Datumaanduiding kon je t aan zien als je wist wat wat was, maar de streepjes stonden vaak ergens tussen 2 maanden in. Ondoenlijk dus. |
|
|
De DIPA hop serie wat mij betreft. Ik ben nooit betrokken geweest bij die aparte versies, maar volgens mij werd het op tap in het proeflokaal duidelijk vermeld, dus wat dat betreft waren ze duidelijk. Als je niet weet welke, dan moet het altijd de general entry zijn. De commercial description is niet altijd up to date, dus daar moet je niet op focussen. Ik zal de GTIN wel even clearen, want dat wordt niet geadmind. Elke idioot kan een verkeerde barcode toevoegen.
Lang verhaal kort: simpel, de algemene DIPA hop serie. Geen enkele twijfel mogelijk. |
Enige dat wellicht open staat, is of de emelisse Double IPA niet gealiased zou moeten worden met die emelisse DIPA (Hop Serie). Er is maar 1 batch met het label DIPA Hop serie namelijk. |
Het is inderdaad super onduidelijk, ik heb ooit zo’n "hop serie" op (stond toen helemaal niet zo op het etiket) en door de vreemde streepjes van Borrestijn kon je inderdaad niet eens zien wat het nu precies was.
In ieder geval heet het bier nu DIPA en dat "hop serie" staat niet op het label, dus dat zou in ieder geval aangepast mogen worden wat mij betreft. |
Ok, dan weet ik tenminste waaronder ik het moet gaan raten. |
|
|
Originally posted by caesar
- Voorlopige beslissing: typo’s van het etiket worden fijn overgenomen in onze database. Hiephoi
- Die Molen Bourbon varianten is Edo nog mee bezig
- nieuw/oud dilemma: Bronckhorster Angus Tripel
volgens mij is het al eerder besproken, maar ik zal de case nog even voorleggen. Er zijn twee versies in onze database, een light en een dark versie. Wat het verschil is, is mij onduidelijk, dus als iemand er meer info over heeft: graag!
Wat mijn vermoeden is: de eerste batches zijn gebrouwen bij brouwerij de Molen, en die versie werd in 2006 toegevoegd onder wat nu de light versie heet. In 2010 is Steve het zelf gaan brouwen in zijn eigen ketels, en die versie bleek iets donkerder. Daarom werd in 2010 een dark versie toegevoegd. Het ABV verschilde in die tijd wellicht een half procent. Momenteel weet niemand welke versie nu precies bij de slijter staat, maar op basis van hierboven geschetst verschil, zou ik dus zeggen dat het de ’dark’ versie is. Maar die staat op 9% ABV en de flessen in de winkel zijn nu 8.5%. Waardoor iedereen ze onder de oude ’light’ versie is gaan raten.
Dit bovenstaande is dus zoals gezegd mijn vermoeden, maar als iemand een betere verklaring heeft, dan hoor ik die graag. Als ik inmiddels al op de zaken vooruit mag lopen (dat doe ik namelijk graag), dan blijven er 2 opties over.
1) ’light’ retiren en info aanpassen bij beide versies. Er blijven dan vermoedelijk wel veel ratings onder ’verkeerde’ versies.
2) aliasen die handel, want veel verschil zat er toch niet in. En de ratings lopen nu toch al dwars door elkaar. Er is dan in ieder geval geen onduidelijkheid meer tussen welke versie je nu wel of niet in je blote mannenklauwen hebt.
Gaarne uw input :-D
De Molen Hemel & Aarde entries ga ik aliassen. Heb bevestigd gekregen dat zowel recept als vaten hetzelfde zijn. |
Kleine Beer Space Bier, 6% blond van wat ik begrijp, gemaakt voor de Magnetic Spacemen band, nieuwe entry of alias van De Beer Uit Lemmer?
Edwin? |
Originally posted by Douberd
Kleine Beer Space Bier, 6% blond van wat ik begrijp, gemaakt voor de Magnetic Spacemen band, nieuwe entry of alias van De Beer Uit Lemmer?
Edwin?
Ik zal Bernd even vragen.. Antwoord : Een nieuwe entry! |
